ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               15 мая 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Сокко С.В. - Щ. на постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики № 10-08/2011-78 от 26 октября 2011 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сокко С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики № 10-08/2011-78 от 26 октября 2011 года Сокко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики оставлено без изменения, жалоба Сокко С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения, жалоба защитника Сокко С.В. оставлена без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 06 апреля 2012 года, защитник Щ. просит, состоявшиеся в отношении Сокко С.В. постановления отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что постановление о привлечении Сокко С.В. к административной ответственности вынесено не правомочными лицами. Сокко С.В. заключал срочные договора на выполнение работ в условиях крайней необходимости, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, защитник ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. А также указывает на то, что Сокко С.В. не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона предельно допустимая сумма на заключение договоров на оказание одноименных услуг в течение одного квартала составляет 100000 руб. у единственного поставщика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Сокко С.В., являясь должностным лицом Администрации МО «Камбарское», уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, во втором квартале 2011 года заключил два договора с ООО «ТранРемСервис» на выполнение одноименных услуг на вывоз снега, на погрузку снега на общую сумму <данные изъяты> руб., без размещения заказов путем проведения запроса котировок.

Таким образом, предельно допустимая сумма договоров на оказание одноименных услуг, заключенных во втором квартале 2011 года с единственным поставщиком, в нарушение указанной нормы, превышена.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, Сокко С.В., являясь главой муниципального образования, заключивший договоры, подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах Министр торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях Сокко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики и судья Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив законность и обоснованность данного постановления с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, правомерно оставили его без изменения.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении наказания неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, подпунктом 01.6.1.1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года № 152 «О Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики» установлено, что Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, нужд муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, в том числе рассматривает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования в жилищно-коммунальном хозяйстве и строительстве (включая реконструкцию и ремонтно-строительные работы).

Следовательно, должностные лица Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики правомерно действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при использовании средств республиканского бюджета Удмуртской Республики.

Довод относительно того, что Сокко С.В. заключал срочные договора на выполнение работ в условиях крайней необходимости, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является несостоятельным, так как направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда и судьи Верховного Суда УР, ему дана надлежащая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Утверждение о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении заказного письма и распиской в получении повестки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сокко С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Сокко С.В. - Щ. оставить без удовлетворения.