Дело 4-а-548

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 21 декабря 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.М.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что он 11 августа 2011 года <адрес>, управляя автомобилем «Тойота» RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

А.М.А.. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А.М.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 декабря 2011 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.М.А. 11 августа 2011 года <адрес>, управляя автомобилем «Тойота» RAV4, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением свидетеля Н.Р.К. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС П.А.Ф. (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что А.М.А. совершил обгон после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, подлежит отклонению по следующим основаниям. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание А.М.А. на то, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели правонарушения, а также сотрудники ДПС, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является, поскольку судебными инстанциями исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А.М.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) имеется собственноручная подпись А.М.А. о том, что права ему разъяснены.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О СТ А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского городсклого суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов