Дело 4-а-563 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ижевск 19 декабря 2011 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.К.Г., У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года Н.К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что она 27 августа 2011 года <адрес>, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения. Н.К.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Н.К.Г. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные. Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 декабря 2011 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Н.К.Г. 27 августа 2011 года <адрес>, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки. Вина Н.К.Г. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснением свидетеля К.В.В. (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ч.И.А. (л.д. 4), карточкой нарушений (л.д. 5). Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Н.К.Г. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, основанием к отмене вынесенных судебных постановлений являться не может. Из материалов дела следует, что в адрес, указанный Н.К.Г. в протоколе об административном правонарушении, была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем Н.К.Г.., зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8-10). 3 октября 2011 года Н.К.Г. повторно направлена заказная корреспонденция с повесткой о вызове на судебное заседание. Согласно распечатанному с сайта «Почта России» уведомления, Н.К.Г. повестку получила 11.10.2011 года. В надзорной жалобе заявитель говорит о том, что судья видел, что повестка была получена только 11.10.2011 года, приступил к рассмотрению дела 12.10.2011 года, что является абсолютным нарушением процессуальных норм. Согласно приложенной к материалам дела копии конверта (л.д. 27 оборотная сторона), почтовые извещения о необходимости получения заказной корреспонденции адресату направлялись 5.10.2011 г., 7.10.2011 г. и 10.10.2011 г. Таким образом, у Н.К.Г. было достаточно времени, чтобы получить заказное письмо и подготовиться к судебному разбирательству. Мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у суда имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы о том, что в основу принятых судебными инстанциями постановлений положены сомнительные, противоречащие друг другу доказательства, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, П О СТ А Н О В И Л : постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.К.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов