№4-а-200 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ижевск 12 мая 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Чирковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чирковой Е.А., у с т а н о в и л : 25 января 2012 года протоколом об административном правонарушении 18 АН №0677883 в отношении Чирковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года Чиркова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чирковой Е.И. - без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Чиркова Е.И. обратилась с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление. Чиркова Е.И. указывает, что 25 января 2012 года она осуществляла движение на транспортном средстве по <данные изъяты>-му километру автодороги <данные изъяты>, в процессе движения совершила опережение автомобиля <данные изъяты> под управлением Л., при этом, на полосу встречного движения не выезжала. Кроме того, опережение впереди идущего транспортного средства было совершено ею после перекрестка. В силу названных обстоятельств, ее действия не могли быть квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 3 мая 2012 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Должностное лицо, судьи пришли к выводу о том, что 25 января 2012 года в 15 часов 40 минут на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Чиркова Е.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, при этом, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Судьи, оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что Чирковой Е.И. нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и квалифицировали ее действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, материалы дела однозначно не свидетельствуют о совершении Чирковой Е.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судьями в качестве доказательства совершения Чирковой Е.И. правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении от 25 января 2012 год, согласно которому Чиркова Е.И. совершила обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапорт; схема места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением Чирковой Е.И. совершило обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на встречную полосу для движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; письменными объяснениями водителя Л., согласно которым транспортное средство под его управлением на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетель Л., допрошенный по обстоятельствам дела, показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, у которого произошла поломка заднего моста, поэтому движение он осуществлял, прижавшись к правой стороне дороги; о том, что транспортное средство под его управлением кто-то обгонял, он не помнит, автомобиль <данные изъяты> совершил опережение его автомобиля на подъеме после поворота. Свидетель И., допрошенный также в качестве свидетеля мировым судьей, показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Чирковой Е.И., которая поле перекрестка совершила опережение автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения не выезжала. Названные доказательства в своей совокупности, а также объяснения самой Чирковой Е.И., указывающей, что выезд на полосу встречного движении ею совершен не был, свидетельствуют о том, что Чиркова Е.И. совершила опережение впереди идущего транспортного средства, не допустив, при этом, выезд на полосу встречного движения. Указанное, в свою очередь, не образует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Показания свидетелей Л., И., допрошенных при рассмотрении дела, объяснения Чирковой Е.И. противоречат иным материалам дела (протоколу об административном правонарушении; рапорту; схеме места совершения правонарушения, объяснениям Л., данным при возбуждении дела), которые были приняты судьями при вынесении постановления и решения в качестве доказательства совершения Чирковой Е.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, данное противоречие мировым и районным судьей ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление не устранено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и выявившее правонарушение, на рассмотрение дела и жалобы не вызвано, объяснения данного лица по обстоятельствам дела не получены. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Чирковой Е.И. указывалось, что опережение впереди идущего транспортного средства ею было совершено после перекрестка. Об этом также показывали судье свидетели Л. и И. Наличие либо отсутствие на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> перекрестка является существенным при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Между тем, данное обстоятельство мировым судьей не установлено и не опровергнуто, предметом исследования этот вопрос не являлся, что, в свою очередь, также ставит нарушение Чирковой Е.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» под сомнение. Таким образом, совершение Чирковой Е.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно совершение обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, по делу не доказано. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чирковой Е.А. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Чирковой Е.А. удовлетворить. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов