Дело №а-191 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть решения <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в дату вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 10-ом километре автодороги Ижевск - <адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оспаривая судебные постановления, в надзорной жалобе ФИО1 указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а выводы судебных инстанций о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения основаны на недопустимых доказательствах. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что отказ от прохождения данного вида освидетельствования был зафиксирован ФИО1 собственноручно, о чем он подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.39). Наличие признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся достаточными для предположения о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) свидетельствует о законном характере требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования (л.д. 1,2). То обстоятельство, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказывался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, подтверждены письменными объяснениями и показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании (л.д.5,6,32). Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в момент предъявления такого требования сотрудниками полиции, то ссылки заявителя надзорной жалобы на объяснения в протоколе об административном правонарушении, где он настаивает на проведении наркологической экспертизы, значения для разрешения настоящего дела не имеют. Как указано выше, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения. Первый зам. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО2