Дело № 4а-165
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 3 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Шахтина ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шахтина Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года Шахтин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Данное постановление в порядке ст.30.14 КоАП РФ не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 апреля 2012 года, Шахтин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 августа 2011 года <адрес> водитель транспортного средства Шахтин Ю.В., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает на отсутствие законных оснований для направления Шахтина Ю.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей необъективно и формально, вина Шахтина Ю.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Шахтин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Шахтин Ю.В. не выполнил данное требование сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалах дела доказательств. В то же время в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о согласии Шахтина Ю.В. на прохождение медицинского освидетельствования и о проведении такого освидетельствования в наркологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ.
О соблюдении установленного порядка направления Шахтина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола (л.д. 3).
Ссылка заявителя на то, что после оформления протокола об административном правонарушении Шахтин Ю.В. продолжил управлять транспортным средством, подлежит отклонению, так как из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что автомобиль был поставлен на стоянку <адрес> (л.д.4).
Утверждение заявителя о том, что при фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД должен составляться акт в присутствии понятых, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что, по его мнению, является нарушением норм КоАП РФ, необоснованны. О наличии свидетелей, которых необходимо было указать в протоколе, заявитель в надзорной жалобе не сообщает. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Данный протокол правильно оценен мировым судьей как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из совокупности представленных в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шахтина Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шахтин Ю.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, по своему усмотрению. Следовательно, ссылки заявителя на необъективное и формальное рассмотрение дела, являются несостоятельными.
Таким образом, совершенное Шахтиным Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шахтина Ю.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов