№ 4-а-167
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 5 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Баюшева И.В.
на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баюшева И.В.,
у с т а н о в и л :
10 декабря 2011 года протоколом 18 АН №0140350 в отношении Баюшева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2012 года Баюшев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Баюшева И.В. – без удовлетворения.
Баюшев И.В., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку на момент вынесения постановления по делу срок действия его водительского удостоверения истек, поэтому к нему не могло быть применено наказание в виде лишения специального права. Кроме того, Баюшев И.В. указывает, что в месте, где им был совершен обгон, в связи с выпавшим снегом, не была видна дорожная разметка, поэтому маневр, совершенный им, не является нарушением Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 апреля 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Баюшев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.
Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Баюшев И.В., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Баюшевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1), подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года (л.д.2), согласно которому Баюшев И.В. на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек дорожную разметку 1.1; схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д.5), согласно которой на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> имеется двухсторонне движение по одной полосе в каждом направлении, нанесена горизонтальная разметка 1.1; рапортом (л.д.3), согласно которому на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> нанесена горизонтальная разметка 1.1; дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.8-12), согласно которой на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> имеется двухсторонне движение по одной полосе в каждом направлении, нанесена горизонтальная разметка 1.1; объяснениями К. (л.д.6), согласно которым 10 декабря 2011 года он осуществлял движение по <данные изъяты> тракту на принадлежащем ему автомобиле, при выполнении им маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил касательное столкновение своей правой частью с левым передним крылом и передним бампером его автомобиля.
Должностное лицо, судьи, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Баюшева И.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что горизонтальная разметка 1.1 не была видна из-за выпавшего снега, признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам истребованного дела, в частности, рапорту (л.д.3), схеме места совершения административного правонарушения (оборот л.д.5), объяснениями К. (л.д.6), согласно которым дорожное покрытие было в виде сухого асфальта.
Указание в жалобе в порядке надзора о том, что Баюшев И.В. субъектом административного правонарушения не является, поскольку срок действия водительского удостоверения истек, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения судей.
Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Баюшева И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 10 декабря 2011 года и на тот момент срок действия водительского удостоверения не истек.
Кроме того, Баюшев И.В., указывая при рассмотрении дела об истечении срока действия его водительского удостоверения, само водительское удостоверение мировому судье не предоставил, материалы дела об этом также не свидетельствуют.
Следовательно, Баюшеву И.В. правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баюшева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 30 января 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баюшева И.В. оставить без изменения, жалобу Баюшева И.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов