№ 4-а-130
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 24 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Култашева В.Д. – П.
на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 24 января 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Култашева В.Д.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 24 января 2012 года Култашев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Култашева В.Д. – без удовлетворения.
Защитник Култашева В.Д., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением действующего законодательства. В частности, в присутствии понятых Култашеву В.Д. не предлагалось проходить освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование. Поэтому заявитель полагает, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена не была. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, согласно которым Култашев В.Д. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 апреля 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Култашев В.Д. 1 января 2012 года управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2012 года (л.д.4), рапортом (л.д.10).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Култашев В.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Култашев В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как установлено судьями по делу, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Култашев В.Д. отказался.
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Култашев В.Д. также отказался (л.д.4), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, произведена соответствующая запись.
При направлении Култашева В.Д. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые не присутствовали при направлении Култашева В.Д. на медицинское освидетельствование, признается несостоятельным.
Так, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) зафиксировали факт отказа Култашева В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Указание в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Култашеву В.Д. не предлагалось, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся актов судей по делу, поскольку, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых необходимо лишь при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, а не при предложении, сделанным должностным лицом водителю, пройти освидетельствование. В данном случае, Култашев В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому присутствие понятых при названной процедуре не требовалось.
Таким образом, имелись законные основания для направления Култашева В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Култашев В.Д. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорту должностного лица (л.д.10) Култашев В.Д. управлял транспортным средством.
Судьи, оценив вышеназванные доказательства, обоснованно признали Култашева В.Д. водителем транспортного средства в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Култашева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 24 января 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Култашева В.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Култашева В.Д. – П. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов