№ 4-а-161
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 4 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Пижонкина Д.Л.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пижонкина Д.Л.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного №2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года Пижонкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пижонкина Д.Л. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Пижонкин Д.Л. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что 25 сентября 2011 года при управлении автомобилем наезд на транспортные средства не совершал, вред третьим лицам не причинял. Специалист, допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что при указанных повреждениях водитель Пижонкин Д.Л. не мог почувствовать контакт, повреждения на транспортных средствах не соотносятся между собой. В силу данных обстоятельств, Пижонкин Д.Л. полагает, что административное правонарушение по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ он не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 апреля 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пижонкина Д.Л. на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причастность Пижонкина Д.Л. к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года (л.д.1), согласно которому Пижонкин Д.Л. являлся участником дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), согласно которой 25 сентября 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на стоящий автомобиль <данные изъяты>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 8), согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2011 года, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения; объяснениями водителя Пижонкина Д.Л. (л.д.1, 9), согласно которым он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем; объяснениями З., Р. (л.д.10-11, 32-34), согласно которым на их транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Употребление Пижонкиным Д.Л. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), согласно которому в состоянии Пижонкина Д.Л. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пижонкина Д.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), согласно которому в состоянии Пижонкина Д.Л. установлено опьянение; объяснениями Пижонкина Д.Л. (л.д.1, 9, 59-60), согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия употребил напитки, состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицает.
Судьи, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что 25 сентября 2011 года водитель Пижонкин Д.Л. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Установив данные обстоятельства, судьи правильно квалифицировали действия Пижонкина Д.Л. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Пояснения специалиста И., на которые ссылается в жалобе в порядке надзора Пижонкин Д.Л., не могут свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку пояснения данного специалиста носят предположительный характер. Между тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно следует из иных материалов дела. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Постановление о привлечении Пижонкина Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пижонкину Д.Л. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пижонкина Д.Л. оставить без изменения, жалобу Пижонкина Д.Л. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов