Дело № 4а-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 марта 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шаталина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шаталина И.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года Шаталин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 февраля 2012 года, Шаталин И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2011 года <адрес> Шаталин И.И., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой нарушения ПДД (л.д. 3), письменными объяснениями водителя Ш. (л.д. 4), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана. Заявитель настаивает на том, что он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства после запрещающего знака, в зоне дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Вместе с тем факт совершения Шаталиным И.И. маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. автомобиль под управлением Шаталина И.И. совершил обгон его транспортного средства с выездом на встречную полосу именно в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д. 4,36).
Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги следует, что дорожный знак 3.20, установленный в начале 259-го километра автодороги <адрес>, распространяет свое действие почти на весь 260-й километр, за исключением последних 300 метров, где расположен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.59-60).
Учитывая данные обстоятельства, а также объяснения самого Шаталина И.И., подтвердившего суду, что после запрещающего знака до момента обгона транспортного средства он проехал 1 км 300 метров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости квалификации действий Шаталина И.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения (л.д.70 оборот). Данный вывод согласуется с другими надлежащими доказательствами по делу - рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения правонарушения (л.д.2,3).
Доводы заявителя о том, что указанные доказательства подлежат исключению, поскольку не содержат дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, кроме того, схема не отражает действительного расположения дорожных знаков, подлежат отклонению.
Порядок составления схемы должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражаются описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме и рапорте, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, однозначно подтверждающих наличие в действиях Шаталина И.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергает показания свидетеля Чуракова Н.А., утверждавшего, что Шаталин И.И. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства после зоны действия дорожного знака 3.20 (л.д. 36-37). С учетом изложенных обстоятельств суд дал критическую оценку показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шаталина И.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Шаталина И.И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов