г. Ижевск 05 июня 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года и на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 мая 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование отказ с его стороны не зафиксирован, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством понятыми подписаны не в момент составления. Считает данные документы недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д.3); рапортом инспектора ОБДПС ФИО3, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 5); данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участвовавшего в производстве по делу в качестве понятого ФИО4, подтвердившего своё присутствие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 31).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 марта 2012 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми не в момент их составления опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.