№ 4-а-136
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 20 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Ю.Д.,
у с т а н о в и л :
5 апреля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кожевникова Ю.Д. и автомобиля под управлением З. в отношении Кожевникова Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Ю.Д. прекращено.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения.
З., не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе заявитель указывает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, Кожевниковым Ю.Д. было допущено нарушение пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, поэтому прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Кожевникова Ю.Д. события административного правонарушения является незаконным. Кроме того, З. полагает, что по делу было проведено административное расследование, поэтому рассмотрение дела мировым судьей неправомерно.
Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 9 апреля 2012 года, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 3 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В жалобе в порядке надзора З. просит постановление мирового судьи, которым производство по делу в отношении Кожевникова Ю.Д. прекращено, и решение районного судьи, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.
Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из материалов дела следует, что действия Кожевникова Ю.Д. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Ю.Д. прекращено за отсутствием в действиях Кожевникова Ю.Д. события административного правонарушения.
Решением районного судьи вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Дорожно-транспортное происшествие имело место 24 февраля 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 24 февраля 2012 года.
В данном случае отмена либо изменение постановления мирового судьи и решения районного судьи приведет к обсуждению вины Кожевникова Ю.Д. в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), что ухудшит его положение в смысле части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.По вышеназванным основаниям доводы жалобы З. о нарушении Кожевниковым Ю.Д. пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов судей.
Ссылка в жалобе о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).
Определением должностного лица от 6 апреля 2011 года (л.д.1) материалы административного дела в отношении Кожевникова Ю.Д. переданы на рассмотрение судье.
Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Кожевникова Ю.Д. дела об административном правонарушении решение о проведении административного расследования не принималось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Проведение медицинского исследования З. значительных временных затрат не требовало.
Поэтому мировой судья, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.1 КоАП РФ, правильно определил их подсудность и в соответствии с законом рассмотрел дело.
Иные доводы, позволяющие усомниться в законности и обоснованности принятого постановления и решения, жалоба З. в порядке надзора не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Ю.Д. оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов