№ 4-а-194 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ижевск 12 мая 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шиляева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шиляева С.А., у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года Шиляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шиляева С.А. – без удовлетворения. Шиляев С.А., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, им не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Шиляев С.А. утверждает, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения, было угнано неустановленным лицом. О факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он узнал лишь на следующий день. Считает, что должностное лицо, выявившее правонарушение, надлежащим образом не установило личность водителя, что, в свою очередь, привело к неправомерному привлечению его к ответственности. Полагает, что судьи при рассмотрении дела и жалобы на постановление необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Шиляевым С.А. правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2011 года водитель Шиляев С.А. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2011 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2011 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2011 года (л.д.2),рапортом (л.д.6), объяснениями должностного лица А. (л.д.38-40). Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи26.11 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Шиляев С.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Шиляев С.А. находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2011 года (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2011 года (л.д.1). Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиляев С.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Шиляева С.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шиляев С.А. также отказался (л.д.3), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, произведена соответствующая запись. При направлении Шиляева С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – Г., Д., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Шиляева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имелись законные основания для направления Шиляева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Шиляева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения должностного А., опрошенного по обстоятельствам дела мировым судьей, согласно которым 14 августа 2011 года именно Шиляев С.А. управлял транспортным средством, именно Шиляев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу названных обстоятельств, доводы жалобы в порядке надзора о том, что Шиляев С.А. не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, действия Шиляева С.А. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указание в жалобе на незаконный отказ судей в назначении по делу почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения. Так, районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление был привлечен специалист, который в судебном заседании пояснил, что категорично установить кем Шиляевым С.А. либо иным лицом была выполнена подпись в протоколе невозможно, поскольку мало элементов, которые можно сравнить (л.д.66-67). Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, о совершении Шиляевым С.А. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ достоверно свидетельствуют иные материалы дела. Постановление о привлечении Шиляева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шиляева С.А. оставить без изменения, жалобу Шиляева С.А. – без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов