№ 4-а-188

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 14 мая 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года должностное лицо – А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, решение по жалобе на данное постановление от 1 февраля 2012 года оставлены без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решениями судей, А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В качестве оснований для отмены постановления и решений по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части указания в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), вступили в силу 27 апреля 2011 года, тогда как документация о проведении открытого аукциона в электронной форме была размещена на официальном сайте 29 апреля 2011 года. Непредставление законодателем времени для ознакомления с проектом изменений в вышеназванный закон привело к ошибочным действиям, в результате которых к конкурсной документации не была приложена информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта. Данные действия не нарушили права участников размещения заказа, не ограничили конкуренцию, не причинили никому вреда, не повлекли отрицательные правовые последствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является малозначительным, поэтому просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 апреля 2012 года, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Событием административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и судьями признано утверждение документации о проведении открытых аукционов в электронной форме, не содержащей обоснования о начальной (максимальной) цене аукциона.

Данные действия образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку являются нарушением части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – А., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 2 статьи 19.1), в итоге, была утверждена им.

О совершении А. правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела и не оспаривается самим заявителем.

Рассматривая доводы жалобы А. о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

То обстоятельство, что обязанность по указанию в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) возникла 27 апреля 2011 года, тогда как документация о проведении открытого аукциона в электронной форме была утверждена 29 апреля 2011 года, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21 апреля 2011 года №79-ФЗ, были опубликованы 27 апреля 2011 года и в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ подлежали применению при утверждении соответствующей документации.

Признание А. вины, совершение правонарушения по неосторожности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов