Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск 21 июня 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можга Удмуртской Республики от 5 апреля 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Можга Удмуртской Республики от 5 апреля 2012 года Сорокин В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 мая 2012 года, Сорокин В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе отсутствует наименование подразделения ОБ ДПС ГИБДД, звание лица, составившего протокол, имеются недопустимые исправления. В качестве свидетеля (понятого) привлечен сотрудник ДПС – заинтересованное в исходе дела лицо. Приложенная к протоколу видеозапись не может являться доказательством его вины, т.к. не имеется указания, на каком приборе она была произведена, с какого места велась съемка, и кем. Полагает, что схема и рапорт ИДПС также не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. инспектор Г. не был очевидцем правонарушения, находится на посту «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сорокина В.Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 ДД.ММ.ГГГГ года в 14-16 час. Сорокин В.Д., управляя транспортным средством – автомобилем HYUNDAI <данные изъяты> р/з № на <адрес>, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда транспортного средства под управлением Сорокина В.Д. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.4) и схематическим пояснением к нему (л.д.4-оборот); диском видеофиксации правонарушения (л.д.6).

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сорокина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому обоснованно признан судьями допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта (л.д.4-оборот) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Неознакомление Сорокина со схематическим пояснением не лишило его права представлять возражения относительно его содержания или выражать несогласие с ним при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что видеозапись фиксации правонарушения подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку не содержит сведений о том, на каком приборе она произведена, и кто произвел запись.

В силу пункта 112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Момент совершения Сорокиным В.Д. правонарушения зафиксирован должностным лицом посредством технического средства - видеокамеры, которая не может быть отнесена к измерительному прибору. Поэтому обязанность по указанию наименования видеокамеры и ее номера у должностного лица, составившего протокол, не возникла.

В связи с указанным, схематическое пояснение, рапорт, видеозапись правонарушения, указанные в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательствами совершения Сорокиным правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики от 5 апреля 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина В.Д., оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина В.Д. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов