Дело 4-а-84
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 марта 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу К.А.И.
на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22 сентября 2011 года <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
К.А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе К.А.И. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 марта 2012 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.А.И. 22 сентября 2011 года <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Вина К.А.И. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом и схемой инспектора ДПС (л.д. 2), объяснением свидетеля О.В.А. (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что судья незаконно не удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей ходатайство К.А.И. было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были вписаны в протокол об административном правонарушении понятые, отмены вынесенных по делу постановлений не влечет, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет. Так как законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов