Дело 4-а-219
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Х.Ф.М.
на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 8 декабря 2011 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Х.Ф.М.,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 8 декабря 2011 года директор <данные изъяты> Х.Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 мая 2012 года, Х.Ф.М. указывает на свое несогласие с вышеназванными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Х.Ф.М. являясь директором <данные изъяты> 8 декабря 2011 года в 15 часов на <адрес> допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил формирование снежного вала ближе 5 метров от зоны пешеходного перехода.
Факт совершения Х.Ф.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 8 декабря 2011 года и представленных фотографий следует, что на расстоянии ближе 5 метров от зоны пешеходного перехода на обочине проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> имеется снежный вал.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.
Довод жалобы о том, что перед знаком «пешеходный переход», по представленным фотографиям, наличие снежных валов не усматривается, снеженный вал усматривается под рекламным щитом, который расположен за пешеходным переходом, несостоятелен. Так как, в соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» - не допускается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода. Зона пешеходного перехода – участок проезжей части, ограниченный соответствующими дорожными знаками. То есть, снежный вал не должен быть сформирован ближе пяти метров от границ зоны пешеходного перехода по обеим обочинам.
Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи суда первой и второй инстанции о наличии в действиях Х.Ф.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Таким образом, оспариваемые постановления являются законными, оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 8 декабря 2011 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Х.Ф.М. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов