№ 4-а-213
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.В.А.
на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.А.
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С.В.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу С.В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2011 года на дороге <адрес> С.В.А. управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС С.В.А. (л.д. 6), объяснениями свидетелей (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС М.А.Г. (л.д. 9), рапортом милиционера группы задержания Ш.А.А. (л.д. 10), рапортом милиционера Ш.Р.А. (л.д. 11).
Основанием полагать, что С.В.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В связи с тем, что С.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что автомобилем С.В.А. не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении С.В.А. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, основанием к отмене вынесенных судебных постановлений являться не может. Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года по адресу, указанному С.В.А. в протоколе об административном правонарушении, путем заказной корреспонденции с уведомлением была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем С.В.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39).
Из изложенного следует, что судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у суда имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие.
Действия С.В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С.В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов