Дело 4-а-214
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.С.А.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.С.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 25 декабря 2011 года <адрес>, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с возвращением на ранее занимаемую полосу движения.
П.С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.С.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что П.С.А. 25 декабря 2011 года <адрес>, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с возвращением на ранее занимаемую полосу движения.
Вина П.С.А. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 6, 7, 8), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9-10).
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях П.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, 12 марта 2012 года мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство П.С.А. об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку из приложенной к ходатайству справки Республиканского Клинико-Диагностического Центра МЗ Удмуртской Республики следует, что П.С.А. находится на стационарном лечении в ГУЗ РКДЦ МЗ УР г. Ижевска в отделении острого инфаркта миокарда № 3, однако, из указанной справки не усматривается, что П.С.А., по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у П.С.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 25 декабря 2011 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника, притом, что судебное заседание 21 февраля 2012 года было отложено именно по причине занятости защитника в другом процессе (л.д. 28). Между тем, указанные действия П.С.А. предприняты не были.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении П.С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья вынес решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о рассмотрении жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности судебное заседание было отложено на 12 марта 2012 года, то есть, П.С.А. был извещен о дате судебного заседания. В деле имеется расписка о его извещении (л.д. 29). П.С.А. мог поставить в известность своего защитника о дате судебного заседания.
Остальным доводам жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в районном суде. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов