Дело № 4а-202
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 июня 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 марта 2012 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 марта 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 апреля 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, во время управления транспортным средством орошал горло лекарственным средством «Пропосол». Освидетельствование проводилось с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования он ставил нарколога в известность об употреблении им лекарственного средства «Пропосол», однако врач не потребовал прополоскать горло и не взял для исследования биологическую среду. Также были допущены грубейшие нарушения при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 5).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судами обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении действующего законодательства при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, а принимал спиртосодержащее лекарственное средство «Пропосол», не может быть принят во внимание в связи с тем, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значения причина алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов