Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 27 июня 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Вахрушева М.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вахрушева М.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года Вахрушев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектор ГИБДД остановил его автомобиль вне стационарного поста без достаточных оснований, также отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Показания технического прибора не могут являться достоверным доказательством нахождения заявителя в состоянии опьянения, поскольку к врачу-наркологу его не возили, кровь на исследование не брали. При производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их пригласили для подписания уже составленного административного материала. Отсутствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, измерительный прибор был представлен в собранном виде с уже одетым мундштуком, что свидетельствует о возможном искажении результатов измерения. Дело рассмотрено судом формально, с позиции обвинения.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. <адрес> Удмуртской Республики Вахрушев М.П. управлял автомобилем «Шевроле Ланос» р/з №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Вина Вахрушева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотестера, который подписан Вахрушевым собственноручно (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель надзорной жалобы согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Понятые присутствовали при применении к Вахрушеву М.П. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, эти документы понятыми подписаны.
Не основаны на правильном толковании закона доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.
В числе прочего, Вахрушев М.П. утверждает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит подписей понятых. Приведенный довод является несостоятельным, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательной подписи понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.
Понятые, в данном случае, должны были быть привлечены должностным лицом в силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что и было осуществлено.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед его проведением он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и Вахрушевым без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
Остановка экипажем ДПС ГИБДД автомобиля под управлением Вахрушева вне стационарного поста не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.
При таких обстоятельствах действия Вахрушева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вахрушева М.П., оставить без изменения, надзорную жалобу Вахрушева М.П. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов