Дело № 4а-285
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указал, что в протоколе № об административном правонарушении не указаны понятые в качестве свидетелей, не установлены законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего можно сделать вывод о том, что процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование нарушены. Также при использовании технического средства измерения использовался старый мундштук, прибор был представлен ему в собранном виде, что является недопустимым.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми не в момент их составления опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его согласие и подпись в данном протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов