Дело № 4а-275
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 июня 2012 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить и производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы в числе прочего указал, что в зоне знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" им была предпринята попытка обогнать тихоходное транспортное средство – трактор, однако трактор съехал на обочину и ФИО1 совершил опережение данного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое средство он обогнал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Какое именно транспортное средство (его модель, государственные регистрационные знаки и т. п.) обогнал ФИО1 по делу не установлено.
В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), который был свидетелем того, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данные объяснения не содержат сведений, какое транспортное средство обогнал ФИО1 Повторно свидетель ФИО3 не опрашивался. Такие же неполные данные содержит рапорт старшего инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в том числе в рапорте не указано, какое транспортное средство обогнал ФИО1 (его модель, государственные регистрационные знаки и т. п.).
Также при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 21 февраля 2012 года не исследовался вопрос о том, не является ли транспортное средство, которое обогнал ФИО1, тихоходным. При этом он настаивал на том, что совершил опережение именно тихоходного транспортного средства.
Вместе с тем без выяснения данного, значимого для правильного разрешения дела обстоятельства невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов