Дело № 4а - 289
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 оставлено без изменения.
ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В обоснование требований жалобы указала, что факт совершения ею правонарушения не доказан. Утверждает, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, она не совершала. Указала, что она действительно произвела обгон впереди идущего транспорта, но обгон совершила, после того как проехала перекресток автодороги <данные изъяты>, данный перекресток отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. поворот на <данные изъяты> имеет сквозное движение. Считает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно приложению №1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.2); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.3), подтверждающими факт обгона ФИО1 транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен»; схематическими пояснениями (л.д. 2 на обороте).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года судьями сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в части того, что ею совершен обгон после перекрестка, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Судом верно установлено, что ФИО1 совершен обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов