Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 6 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Базуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Базуева А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года Базуев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. на <адрес> г.Глазова, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2012 года, Базуев А.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие его извещение о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья при изменении времени рассмотрения дела не уведомил заявителя об этом, чем нарушил право последнего на защиту.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Базуева А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Базуев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Базуев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Базуевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Базуева А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Базуев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка Базуева А.В. о том, что он был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на 8-00 час. 01.03.2012 года (л.д.7).
Судебное заседание было проведено в назначенный день – 1 марта 2012 года, заседание не откладывалось, а началось позднее намеченного времени.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Базуева о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Данный вывод судебных инстанций согласуется с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, в соответствии с которым "вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Базуев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Следует также отметить, что Базуев участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Базуева А.В. на защиту нарушено не было.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Базуева А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Базуева А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов