Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 9 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Черницына С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черницына С.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года Черницын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 июня 2012 года, Черницын С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Поясняет, что обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака он не совершал. Доказательства, представленные стороной заявителя, судом были проигнорированы. Не установлено лицо, управляющее автомобилем ВАЗ, оно не допрошено в качестве свидетеля. Видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. видеофиксация произведена незаконно, поскольку отсутствовало решение руководителя подразделения ДПС о применении технических средств. Кроме того, нет на нее ссылки в протоколе об административном правонарушении и рапорте.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на <адрес>, Черницын С.М., управляя транспортным средством – автомобилем КИА р/з №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), объяснениями Р (л.д.6), диском с видеозаписью правонарушения (л.д.28).
Ссылка заявителя о том, что суд не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам, несостоятельна, поскольку доводы Черницына и его защитника были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что не было остановлено транспортное средство, которое обогнал Черницын С.М. и в деле отсутствуют объяснения водителя этого автотранспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Черницына С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств имеющихся в материалах дела. Указанные доказательства, в том числе и возражения заявителя были оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Черницына С.М. административного правонарушения.
Необоснованным является довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась.
Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Черницыным административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а видеокамерой, установленной в служебном автомобиле, после чего в отношении Черницына был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, видеозапись правонарушения не является единственным доказательством по делу.
Доводы заявителя жалобы о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, нарушивших правила дорожного движения, совершая два обгона в зоне действия того же запрещающего знака 3.20, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черницына С.М. правового значения не имеют и не влекут отмены обжалуемых судебных решений.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Из изложенного следует, что совершенное Черницыным С.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черницына С.М., оставить без изменения, жалобу Черницына С.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов