Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 23 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Виноградова С.С. – адвоката Б. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года Виноградов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 июля 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на выданной Виноградову копии протокола местом совершения обгона указан 223 км автодороги, тогда как согласно оригиналу протокола местом обгона является 222 км. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, он не может быть использован в качестве доказательства по делу. Как не может быть использована в качестве доказательства и схема совершения правонарушения, т.к. она составлена в отсутствие свидетеля по делу и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указанная схема этими лицами не подписана. Объяснения свидетеля И. составлены сотрудниками ГиБДД по своему усмотрению, а не с его слов. Кроме того, указанный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении. Суд не учел, что ширина проезжей части позволяла Виноградову совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. <адрес> Виноградов С.С., управляя автомобилем Митсубиси р/з №, совершил обгон движущегося транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> р/з № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Факт выезда транспортного средства под управлением Виноградова С.С. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями водителя И. (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля И. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Виноградова С.С. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и его копии, выданной Виноградову, не совпадает место совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Указанному доводу судом была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она не подписана Виноградовым и имеющимся свидетелем, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанным документом законом не предусмотрено. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание то, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить опережение без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. То обстоятельство, что ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не исключает совершения Виноградовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы об указании в резолютивной части решения Якшур-Бодьинского районного суда неправильной даты обжалуемого судебного постановления, полагаю, что была допущена техническая описка в указании даты, что не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.
Все доводы надзорной жалобы заявителя в целом повторяют доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уже являлись предметом рассмотрения районного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Суд второй инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. № 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности судами не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.С., оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов