Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 18 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Вахрушева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 1 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вахрушева В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 1 марта 2012 года Вахрушев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 июня 2012 года, Вахрушев В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, повестку и почтовые извещения он не получал, мировым судьей не выяснены причины его неявки. Все меры обеспечения производства по делу проводились одновременно, а не последовательно, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГиБДД процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте мед.освидетельствования нет сведений о внесении измерительного прибора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Отсутствие указанных сведений не позволяет использовать показания прибора, а следовательно и акт мед.освидетельствования в качестве допустимого доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. <адрес> г.Ижевска водитель Вахрушев В.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Форд р/з №, находясь в состоянии опьянения.
О том, что водитель Вахрушев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Вахрушева В.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Вахрушева В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вахрушев В.Л. согласился (л.д. 2).
Заключение о нахождении Вахрушева В.Л. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения – «LION ALCOMETER SD-400P», с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д. 4).
Факт совершения Вахрушевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицал факт употребления спиртных напитков (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом N 000128 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствование уже были предметом исследования судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении суда.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования нет упоминания о внесении используемого прибора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте медицинского освидетельствования, Вахрушев каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не высказывал.
Таким образом, действия Вахрушева В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Вахрушев не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
О явке к мировому судье судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска Вахрушев был извещен о рассмотрении дела по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13). Доказательств того, что извещение, имеющее отметку «истек срок хранения», не было получено заявителем по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Вахрушева В.Л. не имеется.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 1 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вахрушева В.Л., оставить без изменения, надзорную жалобу Вахрушева В.Л. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов