Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 24 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 18 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимова Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 18 мая 2012 года Максимов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июля 2012 года, Максимов Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что схема места совершения правонарушения не соответствует иным материалам дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей – пассажиров его автомобиля, ограничено право на ознакомление с материалами дела, отказано в предоставлении копии видеозаписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Максимова Д.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. <адрес> Максимов Д.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Хундай» р/з №, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, при повороте налево выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), диском с видеозаписью нарушения (л.д.4), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях Максимова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной, так как по делу установлено, что правонарушитель при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несогласие заявителя со схемой правонарушения не опровергает правильности выводов суда о совершении Максимовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В составленной схеме им не указано, что именно не соответствует действительности. Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – пассажиров его автомобиля не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении изложены в мотивированном определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, как обоснованно отметил мировой судья, Максимов не ссылался на наличие указанных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судом было ограничено право заявителя и его защитника на ознакомление с материалами дела, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются многочисленные расписки, подтверждающие факт ознакомления Максимова Д.М. и его защитника С. с материалами дела как путем личного прочтения, так и путем снятия копий с материалов дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.29), Максимов Д.М. и его защитник были ознакомлены с видеозаписью, имели возможность представить суду свои замечания и возражения на нее.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств происшедшего, ничем не подтверждены, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 18 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимова Д.М., надзорную жалобу Максимова Д.М. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов