Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 19 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Брагиной О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брагиной О.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года Брагина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 июня 2012 года, Брагина О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что обгон ею был начат до моста, в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения. Рассмотрение дела в суде районного суда велось шаблонно; судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе суда в метеорологическую службу о погодных условиях в день составления протокола, а также о запросе дислокации должных знаков, распложенных на данном участке дороги.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах.
Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. Брагина О.Г., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> р/з № на <адрес> Воткинского района УР, совершила обгон транспортного средства на мосту, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустила нарушение п.11.4 ПДД.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Брагиной О.Г. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.2); рапорта инспектора ДПС (л.д.3); схемы места совершения правонарушения (л.д.4); видеозаписи нарушения (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мотивы, которые заявитель приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении надзорной жалобы. Помимо того, что Брагина О.Г. прежде чем начать обгон, обязана была убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ей также надлежало убедиться в том, что она сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ. Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.
Тем не менее, эти требования Брагиной не были приняты во внимание. Наличие в ее действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брагиной О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ее ходатайств о направлении запроса в метеорологическую службу, об истребовании дислокации дорожных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован (л.д.38-оборот), что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брагиной О.Г., оставить без изменения, жалобу Брагиной О.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов