Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Назарова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 24 мая 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Назарова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 24 мая 2012 года Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 июля 2012 года, Назаров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что обгон какого-либо автомобиля на <адрес> в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не совершал. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанная в протоколе информация является субъективным мнением инспектора ДПС и может быть ошибочной. Поясняет, что со схемой места совершения правонарушения он ознакомлен не был. Водителя автомобиля <данные изъяты>, которого он якобы обогнал, не останавливали, объяснения с него не брали, со схемой не знакомили. Видеозапись правонарушения не может быть принята в качестве доказательства его вины, т.к. она не дает возможность объективно определить, какой именно автомобиль совершил обгон. Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля М. ехавшего с ним в машине в качестве пассажира.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час. <адрес>, Назаров А.А., управляя транспортным средством – автомобилем Опель <данные изъяты> г/н №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2), схематическим пояснением к рапорту (л.д.2-оборот), диском с видеозаписью правонарушения (л.д.3).
Довод надзорной жалобы Назарова о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, а объяснения заявителя не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Довод Назарова о том, что схема места совершения правонарушения составлена в его отсутствие и с данным документом он не ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, а схема является дополнением к рапорту и отражает описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Сообщенные свидетелем М. сведения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Показаниям указанного свидетеля судьей районного суда дана правильная оценка, основанная на полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, Назаров А.А. сообщил о наличии указанного свидетеля только при пересмотре дела в районном суде, ранее о его наличии не заявлял.
Довод надзорной жалобы о том, что на видеозаписи правонарушения не видно, какой именно автомобиль совершил нарушение ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что не был остановлен и привлечен к составлению схемы водитель обгоняемого автомобиля, также не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Назарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что совершенное Назаровым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 24 мая 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Назарова А.А., оставить без изменения, жалобу Назарова А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов