№ 4-а-281
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 16 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Новоселова В.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоселова В.Н.,
у с т а н о в и л :
25 ноября 2011 года протоколом 59 РА 013131 в отношении Новоселова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года Новоселов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Новоселова В.Н. – без удовлетворения.
Новоселов В.Н., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что обгон им был совершен в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, поскольку после знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в населенном пункте, имеется знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, маневр обгона им был совершен после перекрестка, а также дорожного знака 3.21.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 июня 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2011 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Новоселов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Новоселовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года (л.д.3), согласно которому Новоселов В.Н. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.7, 8, 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершило обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; видеозаписью (л.д.11), согласно которой транспортное средство с выездом на полосу встречного движения совершило обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, сам Новоселов В.Н. при рассмотрении дела признал принадлежность транспортного средства, совершающего обгон, ему, а также управлением им данным транспортным средством (л.д.46); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.12-13, 43-44), согласно которой на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года были нарушены Новоселовым В.Н., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В данном случае совершение Новоселовым В.Н. обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 13 марта 2012 года и решением по жалобе на постановление от 24 апреля 2012 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Предметом спора по настоящему делу об административном правонарушении явилось распространение на <данные изъяты>-ой километр автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>) действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Так, заявитель в надзорной жалобе, а также при рассмотрении дела указывал, что обгон им был совершен в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, поскольку после знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в населенном пункте, имеется знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», кроме того, маневр обгона им был совершен после перекрестка, а также дорожного знака 3.21.
Рассматривая данные доводы жалобы прихожу к следующему.
Из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д.12-13, 43-44), фотографий и видеозаписи (л.д.29-33 и л.д.34 соответственно), представленных самим Новоселовым В.Н., следует, что на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение №1 к Правилам дорожного движения).
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (приложение №1 к Правилам дорожного движения).
Согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д.12-13, 43-44), фотографий и видеозаписи (л.д.29-33 и л.д.34 соответственно) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на одной линии с дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта».
Дорожный знак 5.24.1 означает место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Таким образом, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на одной линии с дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта», то есть месте, где населенный пункт уже закончился, то знак 5.24.1 действие знака 3.20 не отменяет.
В данном случае знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет зону своего действия от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним либо до соответствующего знака, отменяющего его действие (3.21 «Конец зоны запрещения обгона»).
Наличие же после места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» до места, где Новоселовым В.Н. был совершен обгон, перекрестка из материалов дела не следует. Соответствующие знаки (2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) на данном участке дороги не установлены.
Также из материалов дела не следует наличие знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
По этим основаниям должностное лицо, судьи пришли к обоснованному выводу, что Новоселовым В.Н. совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что, в свою очередь, является правонарушением по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Квалификация действия Новоселова В.Н. является верной.
Постановление о привлечении Новоселова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоселова В.Н. оставить без изменения, жалобу Новоселова В.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов