№ 4-а-255
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 12 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шастина А.И.
на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 января 2012 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шастина А.И.,
у с т а н о в и л :
протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года судебным приставом по ОУПДС Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС Кизнерского районного отдела судебных приставов, судебный пристав, должностное лицо) в отношении Шастина А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 января 2012 года Шастин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шастина А.И. – без удовлетворения.
Шастин А.И., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление необоснованно рассмотрены мировым судьей и районным судьей в его отсутствие; по мнению заявителя, он, при нахождении на судебном участке <данные изъяты>, каких-либо правил не нарушал. В своем заявлении от 18 июня 2012 года Шастин А.И. просит о своем личном участии в заседании суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: нарушение лицом установленных в суде правил; неисполнение лицом законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих данные правила.
При этом, эти обстоятельства должны наличествовать одновременно.
Судьями установлено и следует из материалов истребованного дела об административном правонарушении, что Шастин А.И. 22 декабря 2011 года, находясь в здании судебного участка <данные изъяты>, громко кричал, требовал от помощника судьи объяснений. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении названных действий Шастин А.И. не реагировал либо отвечал отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года (л.д.1-2), рапортом должностного лица (л.д.3), объяснениями Г. (л.д.5), постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС (л.д.6). Данные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
На момент совершения Шастиным А.И. вышеуказанных действий нормы поведения граждан при посещении ими зданий судов Удмуртской Республики и расположенных в них помещений регулировались Правилами поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики, утвержденными Председателем Верховного Суда Удмуртской Республики 5 декабря 2006 года и согласованными с Начальником Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и с Начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил посетителем признается любое физическое лицо, временно находящееся в зданиях судов как по своей инициативе, так и по судебному извещению (повестке), для которого суды не являются местом постоянной работы.
Согласно пункту 3.2 Правил посетитель, находясь в помещениях судов, обязан, в частности, соблюдать установленный порядок деятельности судов; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, судебным приставам и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, администраторами судов, работниками аппаратов судов и судебными приставами их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в зданиях и помещениях судов.
Шастин А.И., допустив громкую речь, крик в здании судебного участка <данные изъяты>, предъявив требования к помощнику судьи о дачи последним объяснений, проявил неуважительное отношение к работникам аппарата судебного участка, препятствовал надлежащему исполнению ими их служебных обязанностей, тем самым, допустил нарушение пункта 3.2 Правил, в том числе, в части соблюдения тишины в здании и помещении суда.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены задачи судебных приставов. В частности, на них возложена задача по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
Названная задача конкретизируется в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, для чего судебный пристав наделен правом выдвигать законные требования, которые подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судебный пристав по ОУПДС Кизнерского районного отдела судебных приставов, установив нарушение Шастиным А.И. Правил в соответствии со статьями 1, 11, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» выдвинул последнему законное требование о прекращении данных действий.
Неисполнение Шастиным А.И. законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Квалификация должностным лицом, судьями действий Шастина А.И. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ является верной.
Указание в жалобе о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шастина А.И. является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шастин А.И. извещался мировым судьей о рассмотрении дела 16 января 2012 года в 9 часов 40 минут (л.д.11). Судебное извещение получено Шастиным А.И. лично 29 декабря 2011 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.14).
Между тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении в 9 часов 40 минут Шастин А.И. не явился, поэтому мировой судья в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Также не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения довод жалобы в порядке надзора о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие Шастина А.И.
Так из материалов дела следует, что Шастин А.И. извещался районным судьей о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года (л.д.1). Судебное извещение возвращено в суд (л.д.22) в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому районный судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение Шастина А.И. надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.
Постановление о привлечении Шастина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Заявление Шастина А.И. о личном участии в рассмотрении его жалобы в суде надзорной инстанции удовлетворено быть не может, поскольку рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 января 2012 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шастина А.И. оставить без изменения, жалобу Шастина А.И. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов