№ 4-а-273
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 13 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Хамидуллина Р.Р.
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Р.Р.,
у с т а н о в и л :
28 марта 2012 года протоколом 59 ВР 003875 в отношении Хамидуллина Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хамидуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Хамидуллин Р.Р., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что обгон им был совершен в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», который означает окончание действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому обгон, совершенный им, не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 26 июня 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2012 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Хамидуллин Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Хамидуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2012 года (л.д.2), согласно которому Хамидуллин Р.Р. на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями К. (л.д.3), согласно которым его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения; рапортом (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершило обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; дислокацией дорожных знаков (л.д.9-10), согласно которой на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; фотографиями (л.д.14-17), из которых усматривается совершение автомобилем <данные изъяты> РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года были нарушены Хамидуллиным Р.Р., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Распространение на <данные изъяты>-й километр автодороги <данные изъяты> действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Хамидуллиным Р.Р. ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление не оспаривалось.
В данном случае совершение Хамидуллиным Р.Р. обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 11 мая 2012 года и решением по жалобе на постановление от 4 июня 2012 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе в порядке надзора Хамидуллин Р.Р. указывает, что обгон им был совершен в зоне дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Хамидуллина Р.Р. в виду следующего.
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение №1 к Правилам дорожного движения).
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (приложение №1 к Правилам дорожного движения).
По делу достоверно установлено, что Хамидуллин Р.Р. 28 марта 2012 года осуществлял движение вне населенного, поэтому действие знака 3.20 могло закончится, в частности, на перекрестке либо установкой соответствующего знака, отменяющего действие знака 3.20 (3.21 «Конец зоны запрещения обгона»).
Дорожный знак 2.3.1 означает пересечение со второстепенной дорогой и в силу пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 метров до перекрестка.
Поэтому наличие дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» не свидетельствует о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось. В данном случае зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а не от места установки знака до знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Между тем, совершение Хамидуллиным Р.Р. обгона после перекрестка из материалов дела не следует и самим заявителем в жалобе в порядке надзора не указывается.
Кроме того, с фактом совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Хамидуллин Р.Р. был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.8).
При таких обстоятельствах, квалификация должностным лицом и судьями действий Хамидуллина Р.Р. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной. Факт совершения Хамидуллиным Р.Р. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения является доказанным.
Постановление о привлечении Хамидуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Хамидуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов