№ 4-а-245
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 5 июля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Тверигина А.Л.
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тверигина А.Л.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года Тверигин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тверигина А.Л. – без удовлетворения.
Тверигин А.Л., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Тверигиным А.Л. правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2011 года водитель Тверигин А.Л. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2011 года (л.д.3), объяснениями должностных лиц Р., В. (л.д.75-80, л.д.121-125 соответственно).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) Тверигин А.Л. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. О наличии данных признаков опьянения также указывали допрошенные мировым судьей по обстоятельствам дела свидетели М. (л.д.78-79), З. (л.д.98-99), П. (л.д.99-100).
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Тверигин А.Л. находится в состоянии опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2011 года (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года (л.д.1).
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Тверигин А.Л. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.2). При этом, в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом расценен отказ Тверигина А.Л. от взятия пробы выдыхаемого воздуха на предмет количественного определения алкоголя.
Отказ от прохождения освидетельствования, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Основание направления Тверигина А.Л. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тверигин А.Л. был согласен, о чем им поставлена собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2011 года (л.д.2).
При направлении Тверигина А.Л. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт направления Тверигина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласие последнего на его прохождение.
Таким образом, имелись законные основания для направления Тверигина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тверигин А.Л. отказался выполнить повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в обязательном порядке проводится при проведении освидетельствования (пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308).
В силу данного обстоятельства врач-нарколог, в точном соответствии с пунктом 13 вышеназванной Инструкции, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2011 года (л.д.2) произвел запись «от освидетельствования отказался», поставил подпись, дату и печать медицинской организации. При этом, акт медицинского освидетельствования в отношении Тверигина А.Л. не составлялся.
Об отказе Тверигина А.Л. от прохождения конкретного вида исследования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), свидетельствуют объяснения должностного лица В.. (л.д.121-125), врача-нарколога П. (л.д.99-100).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Тверигин А.Л., заявив отказ медицинскому работнику (врачу-наркологу) от прохождения конкретного вида исследования (повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь), совершил правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Квалификация действий Тверигина А.Л. должностным лицом и судьями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верной.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.
В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).
Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений должностных лиц, следует, что в состоянии Тверигина А.Л. имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проведенного врачом-наркологом, были положительными (л.д.94).
Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.
Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей З. (л.д.98-99), И. (л.д.100-101), являющиеся медицинскими работниками, оказавшими первую медицинскую помощь Тверигину А.Л., Тверигин А.Л. после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии средней тяжести. Поэтому основания для отбора пробы биологического объекта (кровь, моча), предусмотренные пунктом 22 Инструкции, также отсутствовали.
Тот факт, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.93), не свидетельствует о том, что данный документ был фактически заполнен. Так, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о втором исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, а также сведения о вынесенном заключении. С того момента, когда Тверигин А.Л. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, составление акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом в соответствии с пунктом 13 Инструкции было прекращено.
Постановление о привлечении Тверигина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тверигина А.Л. оставить без изменения, жалобу Тверигина А.Л. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов