Дело № 4а - 392
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 августа 2012 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 оставлено без изменения.
ФИО1., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В обоснование требований жалобы указал что, совершая маневр левого поворота, на полосу встречного движения не выезжал, требования п. 8.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД) были им соблюдены. Доказательством на основании чего судами сделан вывод о его виновности, являются показания инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Совершение поворота в нарушении указанного пункта ПДД приводит к выезду автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1., управляя автомобилем марки №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД.
Факт совершения ФИО1. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.2); схемой правонарушения (л.д.2 на обороте), объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), подтвердившего факт того, что за управлением транспортного средства, которое при повороте налево выехало на полосу встречного движения, находился ФИО1
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнут довод ФИО1. в части того что, при совершении маневра, на полосу встречного движения не выезжал. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Судами верно установлено, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении пункта 8.6 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов