Дело № 4а-355
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 июля 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что результаты освидетельствования были получены в результате ненадлежащего использования прибора алкотектора, т.к. освидетельствование проводилось зимой при температуре воздуха: минус 8 С. Запись о согласии с результатами освидетельствования сделана под давлением сотрудников ДПС. Считает, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, так он не был информирован о порядке проведения процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения. Прибор ему был представлен в собранном виде, мундштук не менялся, в связи с чем результаты освидетельствования не могут служить достоверным доказательством его вины.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования (л.д. 4-5).
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с применением надлежащего технического средства измерения, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам со стороны ФИО1 не отмечено. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов