Дело № 4а-344
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года и на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, возле <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 город Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики года от 6 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как инспектором ГИБДД он был остановлен в один из дней февраля 2012 года, а документы об административном правонарушении были составлены 26 января 2012 года. Считает, что определение от 26 февраля 2012 года об устранении технической ошибки не предусмотрен действующим законодательством. 26 января 2012 года он бы на суточном дежурстве, что может подтвердить документально.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 26 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Довод жалобы о том, что документы (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования) были составлены 26 января 2012 года, а определение об устранении технической ошибки от 26 февраля 2012 года не имеет юридической силы, не состоятелен. Так, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 установлено, что именно 26 февраля 2012 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Определением от 26 февраля 2012 года исправлена техническая ошибка, допущенная при оформлении процессуальных документов. Определение вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 6 апреля 2012 года и решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов