Дело № 4а-340
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 13 марта 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 13 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 июля 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Сотрудник ГИБДД самовольно подчеркнул в протоколе строку о направлении его на медицинское освидетельствование, а он указал, что согласен, опровергая самовольно выбранное инспектором основание для направления, т.к. настаивал на проведении исследования на месте. Считает заключение врача – нарколога не достоверным, т.к. при освидетельствовании не бралась биологическая среда, прибор LION ALCOLMETER SD-400P был предоставлен в собранном виде, использован нестерильный мундштук. В материалах дела отсутствуют сведения о последней поверке, корректировке прибора, не указана погрешность технического средства. В нарушении требований п. 16 Инструкции врач-нарколог нарушил временной интервал проведенных измерений вместо 20 минут, интервал между выдохами составлял от 5 до 7 минут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 5).
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В рамках медицинского освидетельствования, проводимого врачом-наркологом с использованием технического средства – алкометра CD-400Р, прошедшего проверку 9 марта 2011 года, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником через двадцать минут, также зафиксировало у ФИО1 состояние опьянения (л.д. 4).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процедура исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 308.
Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.6).
О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При этом ФИО1 дал личное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, замечаний со стороны ФИО1 в момент составления протокола не отмечено (л.д. 3).
Остальные доводы надзорной жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 13 марта 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов