№ 4а-325
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 22 августа 2011 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 22 августа 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 22 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июля 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указала, что является арендатором нежилого помещения, которое сдавала в субаренду, изъятые компьютеры ей не принадлежат, поэтому прибыли от использования программ не получала. При составлении протокола ей не были разъяснены процессуальные права, в протоколе отсутствуют данные - время и конкретное место составления протокола. Полагает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Считает, что суд не мотивировал назначения штрафа, как должностному лицу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Статья 1233 Гражданского кодекса РФ предоставляет правообладателю возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в частности, путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, заключив лицензионный договор.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного вида использования произведения, требующего согласия правообладателя, назван прокат его оригинала или экземпляров. При этом согласно п.4 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ данное правило не применяется в отношении программ для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 осуществляла сдачу третьим лицам для игры в азартные игры компьютеры в количестве <данные изъяты> с установленными на них программным обеспечением корпорации «<данные изъяты> в целях извлечения дохода без заключения с корпорацией «<данные изъяты>» специального письменного соглашения о передаче в аренду третьим лицам <данные изъяты> программного обеспечения.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 5); запросом представителю Корпорации «<данные изъяты>» (л. д. 7); ответом представителя корпорации «<данные изъяты>» о том, что с ФИО1 корпоративное лицензионное соглашение о сдаче ПЭВМ с ПО Корпорации «<данные изъяты>» в использование третьим лицам-пользователям клуба ИП ФИО1 не заключалось (л. д.8, 23-25); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 9-11); протоколом осмотра места происшествия (л.д.29-33); договором аренды нежилого помещения и актом приема передачи от 20 октября 2010 года (л.д. 34-39); актом сверки взаимных расчетов (л.д.103-105); протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.44-46); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.47-51); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.56-57); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.57-59); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.62-65).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым и районным судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оснований для его переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод ФИО1 в части нарушения ее прав при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен и опровергаются материалами административного дела, так из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с наличием административного расследования не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, перечисленных в части первой указанной статьи, к которым относится и ст. 7.12 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществляется в ходе административного расследования.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем по настоящему делу определение о проведении административного расследования не выносилось. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, следовательно административное расследование по делу не проводилось.
При этом в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 22 августа 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов