Дело № 4а - 373
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 августа 2012 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 5 июля 2012 оставлено без изменения.
ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В обоснование требований жалобы указал что, совершая поворот налево, вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из-за того, что на полосе, куда он поворачивал, стоял учебный автомобиль с заглушенным двигателем. Считает, что он был обязан завершить маневр, чтобы не создавать помех транспортным средствам, двигающимся по <адрес>. Полагает, что учебный автомобиль с заглушенным двигателем, в соответствии с п.1.2 ПДД являлся в данной ситуации препятствием (неисправное или поврежденное транспортное средство).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.Совершение поворота в нарушении указанного пункта ПДД приводит к выезду автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем марки №, на пересечении улиц <адрес> при совершении поворота выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.4); схемой расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге участка <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (л.д.17-19).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в части того, что стоящая впереди учебная машина с заглушенным двигателем являлась для него препятствием, и он вынуждено выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Судами верно установлено, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении пункта 8.6 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов