Дело № 4а-370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 августа 2012 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июля 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При этом при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют подписи свидетелей нарушения (понятых). Сложившаяся ситуация возникла в связи с неправомерным изъятием автомобиля и помещением его на штрафстоянку. В связи с тем, что автомобиль был не его, ему пришлось выбрать вариант не связанный с задержанием автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.3); рапортом инспектора ОБДПС, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ и подпись в данном протоколе. Замечаний со стороны ФИО1 в момент составления протокола не отмечено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
И.о Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов