Дело № 4а-314
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены на недопустимых, необоснованных доказательствах.
В обоснование требований жалобы указал, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, где сделано заключение о том, что ФИО1 на момент освидетельствования был трезв. Освидетельствование, проведенное сотрудником ГИБДД не может быть принято во внимание, т.к. в копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким клеймом заклеймен прибор алкотектор, целостность клейма и отсутствует ссылка на документ, подтверждающий дату последней поверки прибора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования (л.д. 6-7).
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка ФИО1 на протокол № медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя на состояние опьянения от 26 ноября 2011 года не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из данного протокола усматривается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в <данные изъяты> час. 24 ноября 2012 года, через значительный временной промежуток после освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД – <данные изъяты> час.
При этом из протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года следует, что водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с применением надлежащего технического средства измерения, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам ФИО1 не отмечено. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов