№ 4а-269
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2012 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Русских А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Русских А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года Русских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Русских А.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Русских А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 21 час 40 минут 07 января 2012 года у <адрес> Русских А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Русских А.А. утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам по себе замер пробы выдыхаемого воздуха не может служить достаточным доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанное утверждение является несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю записью результатов исследования у Русских А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Русских А.А. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 6-7).
В ходе освидетельствования Русских А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилась проверка наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что прямо предусмотрено главой 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Основания полагать, что инспектор ДПС не выполнил требования пункта 6 Правил освидетельствования, а также не заменил мундштук, отсутствуют.
Доводу заявителя о проведении освидетельствования при недопустимо низкой для работы анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» температуре дана надлежащая оценка судьей районного суда.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что согласно справке, фиксирующей показания прибора, освидетельствование проводилось при температуре 0 градусов по Цельсию, что соответствует рабочему диапазону температур эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», а справка № 06/89 от 27 января 2012 года о погодных условиях не опровергает установленных по делу обстоятельств (л.д. 6, 45). Также судья районного правомерно критически оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
То обстоятельство, что сотрудники ДПС фактически не отстранили Русских А.А. от управления автомобилем, а автомобиль не был задержан, не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решения.
Утверждение о том, что понятые не были указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, основано на не правильном толковании закона.
Из статьи 25.7 КоАП РФ следует, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Понятые ФИО3 и ФИО4 обоснованно не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Из материалов дела не следует, что они могли наблюдать наличие или отсутствие факта управления Русских А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, дали показания о тех обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали - процедуре освидетельствования Русских А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места их составления является ошибочным. В вышеуказанных процессуальных документах место составления указано - <адрес>.
Действия Русских А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Русских А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Русских А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Русских А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Русских А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов