Дело 4-а-428
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 11 сентября 2012 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 «Двойная сплошная линия».
ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 августа 2012 года, ФИО1 с принятыми по делу судебными постановлениями не согласился. Просил их изменить, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований жалобы указал, что обгон начал совершать заблаговременно до начала разметки 1.3, в том месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка, то есть в соответствии с Правилами Дорожного Движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
Из приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать ее запрещено.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <данные изъяты>, совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); схематическим пояснением (л.д. 2 оборотная сторона); видеозаписью момента совершения правонарушения (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 27 июня 2012 года судьей районного суда дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.
Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта (л.д. 2 - оборот) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Неознакомление ФИО1 со схематическим пояснением не лишило его права представлять возражения относительно его содержания или выражать несогласие с ним при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на нарушение ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов