Дело № 4а - 395
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 июня 2012 оставлено без изменения.
ФИО2, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В обоснование требований жалобы указал, что с протоколом и схемой не согласен, поскольку документы составлены с нарушением закона. При рассмотрении административного дела судами использованы доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ. Заявитель считает, что не установлено место совершения обгона, а именно на каком километре совершен обгон. В рапорте и протоколе указан несуществующий номер автомобиля. Понятым по делу привлечен сотрудник ДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом. При рассмотрении административного материала судьями нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно приложению №1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); фототаблицей (л.д.3-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), объяснениями ФИО5 подтвердившего факт обгона транспортного средства под его управлением транспортным средством под управлением ФИО2 в зоне действия знака 3.20 ПДД, рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.13).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 в части того, что протокол об административном правонарушении и рапорт не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Исходя из материалов дела, схема является приложением к рапорту (л.д.13) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судами верно установлено, что ФИО2 совершен обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов