Дело № 4а-440
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года и на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 августа 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ он не совершал, т.к. на его транспортном средстве не имеется следов повреждения. Считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку он двигался не по дороге, а по стоянке перед Центральным рынком <данные изъяты>, в связи с чем указанное происшествии нельзя отнести к ДТП, где отсутствовала дорога и дорожное движение. Прямого умысла на совершение административного правонарушения он не имел, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения. При этом полагает, что в случае причастности его к данному правонарушению в соответствии положениями ст.2.9 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, т.к. тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
В силу пункта 1.2 ПДД дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на перекрестке улиц <адрес> оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой происшествия (л.д.3); объяснениями ФИО3(л.д. 4); объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт оставления им места ДТП (л.д. 6).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка жалобы на то, что местом ДТП являлась стоянка, а не дорога, поэтому произошедшее событие - ДТП являться не может, не состоятельна и основана на неверном толковании закона.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории.
Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что указанное правонарушение является малозначительным в связи со следующим.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов