Дело № 4а-429
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В вышестоящий суд решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 августа 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, т.к. на тот момент был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении судом административного дела он не был извещен надлежащим образом, в связи чем нарушены его процессуальные права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не мог управлять транспортным средством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент он не был лишен права управления транспортными средствами.До вынесения мировым судьей постановления по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 января 2011 года.
Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по обстоятельствам, имевшим место 30 декабря 2010 года, и на тот момент ФИО1 имел право управления транспортными средствами, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела и о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по УР местом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> (л.д.15), куда и было направлено судебное извещение. Судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждает факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения, посчитав извещение ФИО1 надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов