Дело № 4а-393
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 августа 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Садиокова В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 28 июня 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Садиокова В.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 28 июня 2012 года Садиоков В.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 августа 2012 года, Садиоков В.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Садиоков В.З., управляя автомобилем, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2), видеозаписью правонарушения (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 80-82), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что действия Садиокова В.З. не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с критическим состоянием здоровья его жены.
Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением.
Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о действии Садиокова В.З. в состоянии крайней необходимости.
Так, в протоколе об административном правонарушении Садиоков В.З. указал: «Совершил вынужденный обгон иномарки (фуры), поскольку летели от него (от колес, возможно) камни или гальки, получил пробоину на лобовом стекле (л.д.1). При этом никаких пояснений, что Садиоков В.З. действовал в состоянии крайней необходимости из-за здоровья жены, он не приводил. Последующие объяснения Садиокова В.З. также указывают на то, что поводом для обгона грузового транспортного средства явилось то обстоятельство, что из-под колес грузового автомобиля летели камни (л.д.16).
Давая правовую оценку действиям Садиокова В.З. на предмет крайней необходимости, судебные инстанции правомерно сослались на невыполнение водителем требований п.9.10,10.1 Правил дорожного движения и обоснованно не усмотрели в его действиях состояния крайней необходимости.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что он не нарушил бы требования Правил дорожного движения, если бы видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а на дорожном полотне имелась бы соответствующая разметка.
Однако данное утверждение не может служить основанием для освобождения Садиокова В.З. от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.
Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.
Не заметив дорожный знак, запрещающий обгон, Садиоков В.З. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на исследуемом участке дороги, помимо запрещающего знака 3.20, действует дорожный знак 5.17.7 «Направление движения по полосам», который информирует водителя о том, что движение транспорта в попутном направлении осуществляется по одной полосе, а встречное движение организовано по двум полосам (л.д.82).
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки Садиокова В.З. об отсутствии дорожной разметки, не влияют на квалификацию содеянного им правонарушения.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Садиоковым В.З. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 28 июня 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Садиокова В.З. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов