Дело № 4а-362
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 августа 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Серебренникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Серебренникова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года Серебренников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 июля 2012 года, Серебренников А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и недоказанность вины в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> Серебренников А.С., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2), видеозаписью правонарушения (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 26-30), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что действия Серебренникова А.С. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на дорожном полотне отсутствовала соответствующая дорожная разметка, а обгон он совершил после действия знака 3.20.
Однако из совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Серебренниковым А.С. в зоне действия дорожного знака 3.20, расположенного на <данные изъяты> километре исследуемой автодороги. Отсутствие дорожной разметки не влияет на квалификацию действий Серебренникова А.С., поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что из-за впереди движущегося грузового автомобиля Серебренников А.С. не увидел дорожного знака, запрещающего обгон, не освобождает его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки. Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.
По мнению заявителя надзорной жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не имеет ссылки на пункт Правил дорожного движения, который якобы нарушил Серебренников А.С., а судебные постановления содержат только сведения о нарушении им общей нормы – п.1.3 ПДД РФ.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных постановлениях, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Серебренниковым А.С. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Указанный дорожный знак предусмотрен приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение этого знака, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, утверждение заявителя о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного Серебренниковым А.С. правонарушения. Однако оснований для освобождения Серебренникова А.С. от административной ответственности за малозначительностью не усматривается, поскольку санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено только лишение права на управление транспортными средствами, что указывает на повышенную степень общественной опасности правонарушения независимо от последствий.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Серебренниковым А.С., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмурсткой Республики от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Серебренникова А.С. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов